Onko olemassa Jumalaa nykyaikaiselle länsimaiselle miehelle?
Kiistassa, kuten tiedetään, totuus syntyy. Rooman katolisen kirkon täydelliseen valvontaan asti ihmisten ajatuksiin ja lausuntoihin, Länsi-Euroopan yhteiskuntaan, keskusteltiin siitä, onko olemassa jumalaa. Antiikin Kreikan ajankohdasta lähtien tärkeimmät todisteet tietyn korkeamman vallan olemassaolosta on muotoiltu. Nämä ovat metafyysisiä ja loogisia argumentteja. Filosofit mainitsivat luonnollisestikin, etteivät ne osoittaneet Zeuksen tai Osiriksen olemassaoloa, vaan ne edellyttivät erilaisen maailman olemassaoloa ja mikä tärkeintä, maailmankaikkeuden ainoaa Luojaa, jossa me elämme.
Kuten alunperin näemme ajattelijatniiden loogiset laskelmat siitä, onko olemassa Jumala, meni vähän väärällä tavalla. Heidän päättelynsä perustui melko epäselväksi aksiomaksi, että ellei toista elämää ole, sen järjestäjän täytyy väistämättä olla tämän luoja. Suurin osa maailman uskontoista perustuu siihen, mikä on "maailmankaikkeuden luoja, näkyvän ja näkymättömän maailman". Mutta jos joku rakensi rakennuksen, siitä ei seuraa, että hän myös pystytti täydellisen toisen rakenteen. Lisäksi toinen rakenne paljasti monia "arkkitehtonisia puutteita".
Myös materiaalimaailman epäkohtaailmeisesti, pitää sitä täydellisesti varustettuna. Siksi ne, jotka yrittivät todistaa, että Jumala on olemassa, on väistämättä vastattava teodiksian ongelmista, toisin sanoen Luojan oikeutuksella pahuuden olemassaololle. Tunnettu teologi keskiajalla, Thomas Aquinas, kehitti viisi perusteltua näyttöä korkeammasta mielen olemassaolosta ja mainitsi näkemyksensä siitä, miksi elämässä on pahaa. Koska hän on Kaikkivaltias Jumala, jonka olemassaolosta on osoitettu viisi hyvin heikkoa syytä logiikkaan, jonka Aquinas on antanut, hän haluaa, että hyvä maailmassa voittaa. Luominen on kuitenkin erotettu Luojasta, joten se ei enää ole täydellinen. Kun on valoa, on myös varjo (vaikka varjo itse luo esineen, joka absorboi säteilyenergian). Terveys on myös tautia (vieläkin heikompi tutkielma, koska tautia pidetään tässä "terveydellisen puutteen" eikä varsinaisena sairaudena).
Akvinskyn Teologisten huippukokouksen päätelmät,antaa kattava vastaus kysymykseen siitä, onko olemassa jumalaa, voitti saksalaisen filosofi I. Kantin. Todiste siitä, että olemassa oleva henkilö on maailman ulkopuolella, ei saa perustua muodollisen logiikan lakeihin. Sitä voidaan käyttää vain selittämään syy-seuraussuhteita materiaaliobjektien välillä. Ja todellakin, heti kun ajat olivat, kun roomalaiskatolisen kirkon teologisten tilojen kritiikki ei aiheuttanut kivuliasta teloitusta, väitteitä kuultiin ja "contra".
Scoffereilla ei ole hauskaa kirkkaissa kuvissa. Esimerkiksi eetologi Richard Dawkins, uskonnollisen luonteen omaavassa työssä, yrittäen todistaa, että Jumala ei ole olemassa, niin haastaa todistuksen "täydellisyyden asteen mukaan". Oletetaan, että joku väittää, että kun havaitsemme erinäisiä esineitä, voimme kuvitella täydellisimmän esineen sen ominaisuuksiltaan, eli erehtämättömästä ja kaiken hyvän olennon. "Huomaamme kuitenkin, että ihmiset eksudeavat erilaisia hajuja. Siksi on olemassa hölynpölyä, parempia hajuja, joita kutsumme Jumalaksi ... ".
Kaikki kirkon perustelut, jotka yrittävät uskoa uskoonMateriaalimaailman kaiken hyvä luoja, umpikujassa. Tutkijat ovat osoittaneet, että "Big Bang" oli maailmankaikkeuden syntymisen syy eikä suuri Luoja. Lisäksi luonnollisen valinnan teoria osittain selittää elämän progressiivisen kehittymisen yksinkertaisista monimutkaisiin eliöihin. Eurooppalainen, joka on vapautettu kirkon dogman ikeestä ja täysin riippuvainen tieteestä, todennäköisesti vastaa kysymykseen siitä, onko Jumala olemassa kielteisesti. Uskonto on tullut kulttuurinen ilmiö eikä mikään muu. Mutta jano on paras todiste siitä, että on vettä. Ja jos sielu kaipaa iankaikkista elämää, niin on mahdollista, että myös toinen maailma on olemassa. Usko Jumalaan on melko moraalinen vaatimus, jota ei tarvitse osoittaa.
